Af Ejendomsadvokaten, advokat med speciale i hegnssager
En nabokonflikt i Nordsjælland om heste, der spiste af en hæk, endte helt i Højesteret. Her fastslog dommerne, at vurderingsmændene i kommunen var gået ud over deres beføjelser, da de pålagde en hesteejer at opsætte et nyt hegn. Kendelsen blev derfor ophævet, og kommunen måtte tilbagebetale både omkostninger og sagsudgifter.
Konflikten starter
Sagen begyndte, da C henvendte sig til kommunen, fordi naboens heste tilhørende A gentagne gange havde spist af hans hæk. C bad ikke om erstatning, men ønskede, at A skulle sikre, at hestene ikke længere kunne nå hækken.
Der blev indkaldt til en vurderingsforretning efter mark- og vejfredsloven. Ved mødet i oktober 2021 lagde vurderingsmændene til grund, at skaderne skyldtes A’s heste. De traf herefter en kendelse om, at A skulle etablere en ”ny og forbedret” indhegning inden en måned. A blev desuden pålagt at betale udgifterne til vurderingsforretningen på 1.355 kr.
Retssagen mod kommunen
A var uenig og indbragte sagen for retten. Hun gjorde gældende, at mark- og vejfredsloven ikke giver vurderingsmænd beføjelse til at kræve, at en borger opsætter et hegn – de kan kun fastslå ansvar og eventuel erstatning. Hun mente derfor, at kendelsen var ugyldig, og at hun skulle have sine penge retur.
Problemet var dog, hvem sagen skulle anlægges imod. Både byretten og landsretten afviste sagen, fordi de mente, at A skulle have sagsøgt naboen C – ikke hegnssynet eller vurderingsmændene.
Højesterets afgørelse
Højesteret vurderede sagen anderledes. Dommerne slog fast, at udgangspunktet ganske vist er, at tvister efter mark- og vejfredsloven er private nabotvister, som skal føres mellem de private parter. Men dette kan fraviges, hvis der rejses spørgsmål om vurderingsmændenes kompetence eller sagsbehandling.
Her handlede sagen netop om, hvorvidt vurderingsmændene havde beføjelse til at pålægge A en handlepligt. Derfor kunne sagen anlægges direkte mod vurderingsmændene i kommunen.
Ingen hjemmel til at kræve nyt hegn
Højesteret fandt derefter, at vurderingsmændene var gået ud over deres kompetence. Mark- og vejfredsloven giver alene mulighed for at tilkende erstatning, hvis husdyr forvolder skade – men ikke for at kræve, at ejeren opsætter hegn eller træffer andre foranstaltninger.
Da der ikke var hjemmel til afgørelsen, blev den ophævet som ugyldig. Kommunens vurderingsmænd blev pålagt at tilbagebetale de 1.355 kr. til A samt dække hendes samlede sagsomkostninger ved alle instanser på i alt 20.750 kr.
Dommens betydning
Dommen tydeliggør en vigtig grænse: Vurderingsmænd efter mark- og vejfredsloven kan fastslå ansvar og erstatning, men de kan ikke udstede påbud om at opsætte hegn eller andre handlepligter. Hvis der er behov for sådanne pålæg, er det hegnssynet efter hegnsloven, der kan træffe den slags afgørelser.
Inden du anlægger en retssag om påbud om at opsætte hegn eller andre handlepligter, er det anbefalesværdigt, at kontakte en advokat, der har speciale i fast ejendom og hegnssager.
